Na siolovem portalu je bilo zapisano, da je danes nekje na Dolenjskem nekdo zbil triletnega otroka, po navedbah naj bi bil razlog neprilagojena hitrost. V nadaljevanju piše, da je otrok nenadoma pritekel na cesto voznik pa se ni mogel ogniti trčenju.
Obe nasprotujoči si izjavi je podala policijska uprava Novo mesto.
Pa gremo po vrsti - v Sloveniji država vrši prisilno pasivizacijo državljanov, saj je praktično nemogoče iti več kot 500 m do bližnje trgovine, ne da bi bil posameznik v nevarnosti, da ga oglobijo, otočkujejo in mu pomožnosti odvzamejo izpit ali celo legalno ukradejo avto - pravica do zasega vozila je točno to - zakonsko podprta kraja zasebne lastnine. Policija jo sicer izvaja zakon je pa predlagala Janševa vlada z ministrom Matejem na čelu (glede na da je resono pristojni minister).
Pa da se vrnemo, k nesrečnemu triletniku in zgodbi o neprilagojeni hitrosti. Bolj kot to kakšna je bila dejanska hitrost - tudi če je voznik peljal po omejitvi hitrosti je trk z 20 km/h za cca 30 kg težkega pamža, ki udari v povprečno 1500kg železja usodno. Seveda pa voznik ni stal na mesto - še v tem primeru se bi otrok verjetno primerno pobuškal. Torej, če je (ne trdim, da je) voznik peljla po omejitvi - pa tudi če ni - mene zanima nekaj drugega. Kaj hudiča ima za počet triletni pokavec brez ustreznega nadzora v bližini ceste. Predvidevam namreč, da voznik ni s kakim posebnim navdušenjem po dvorišču z avtom preganjal otroka in ga poskušal natakniti na havbo ampak je vozil po cesti - ki ni namenjena 30 kilskim pamžem temveč tekočemu prevozu, ki se vrši ob višji hitrosti kot je 2 km/h. Zato je za smrt otroka prej kriva nevestnost skrbnikov oziroma staršev, ki so ga pustili brez nadzora nekje v bližini ceste.
Seveda, so tovrstni primeri zadeva, ki se lahko zgodi vsak dan in vsakomur, ki vozi avto (celo lastnega otroka na lastnem dvorišču je relativno lahko povoziti, če otrok ni pod nadzorom in če je voznik samo malo nepazliv). Ampak takrat policija nima tako priročnega izgovora, kot je neprilagojena hitrost, tukaj pa je zadeva enostavno rešljiva - starši so že tako žrtev ker so izgubili naraščaj, kriv je pa voznik. Kako enostavno - in potem se spomnejo akcijo za polnjenje državne blagajne na račun tovrstnih primerov brez resne analize stanja. Na podlagi tega kar je objavljeno na siolu pa definitivno ne gre za neprilagojeno vožnjo temveč za neprevidnost otroka in za malomarnost osebe, ki je bila v danem trenutku zanj odgovorna.
Halo - a bomo končno začeli misliti s svojo glavo in ne bomo verjel čisto vsega kar nam servirajo
Obe nasprotujoči si izjavi je podala policijska uprava Novo mesto.
Pa gremo po vrsti - v Sloveniji država vrši prisilno pasivizacijo državljanov, saj je praktično nemogoče iti več kot 500 m do bližnje trgovine, ne da bi bil posameznik v nevarnosti, da ga oglobijo, otočkujejo in mu pomožnosti odvzamejo izpit ali celo legalno ukradejo avto - pravica do zasega vozila je točno to - zakonsko podprta kraja zasebne lastnine. Policija jo sicer izvaja zakon je pa predlagala Janševa vlada z ministrom Matejem na čelu (glede na da je resono pristojni minister).
Pa da se vrnemo, k nesrečnemu triletniku in zgodbi o neprilagojeni hitrosti. Bolj kot to kakšna je bila dejanska hitrost - tudi če je voznik peljal po omejitvi hitrosti je trk z 20 km/h za cca 30 kg težkega pamža, ki udari v povprečno 1500kg železja usodno. Seveda pa voznik ni stal na mesto - še v tem primeru se bi otrok verjetno primerno pobuškal. Torej, če je (ne trdim, da je) voznik peljla po omejitvi - pa tudi če ni - mene zanima nekaj drugega. Kaj hudiča ima za počet triletni pokavec brez ustreznega nadzora v bližini ceste. Predvidevam namreč, da voznik ni s kakim posebnim navdušenjem po dvorišču z avtom preganjal otroka in ga poskušal natakniti na havbo ampak je vozil po cesti - ki ni namenjena 30 kilskim pamžem temveč tekočemu prevozu, ki se vrši ob višji hitrosti kot je 2 km/h. Zato je za smrt otroka prej kriva nevestnost skrbnikov oziroma staršev, ki so ga pustili brez nadzora nekje v bližini ceste.
Seveda, so tovrstni primeri zadeva, ki se lahko zgodi vsak dan in vsakomur, ki vozi avto (celo lastnega otroka na lastnem dvorišču je relativno lahko povoziti, če otrok ni pod nadzorom in če je voznik samo malo nepazliv). Ampak takrat policija nima tako priročnega izgovora, kot je neprilagojena hitrost, tukaj pa je zadeva enostavno rešljiva - starši so že tako žrtev ker so izgubili naraščaj, kriv je pa voznik. Kako enostavno - in potem se spomnejo akcijo za polnjenje državne blagajne na račun tovrstnih primerov brez resne analize stanja. Na podlagi tega kar je objavljeno na siolu pa definitivno ne gre za neprilagojeno vožnjo temveč za neprevidnost otroka in za malomarnost osebe, ki je bila v danem trenutku zanj odgovorna.
Halo - a bomo končno začeli misliti s svojo glavo in ne bomo verjel čisto vsega kar nam servirajo
2 comments:
Gre za ciganskega otroka... Problem je, ker starši itak nimajo nobenega nadzora, vsi pa se stalno tekajo, kolesarijo, skačejo po cesti! Omejitev mislim da je 90, ali pa so morda prestavili tablo za naselje in je 50, vendar tudi to je tam preveč.
Tu se je tudi že zgodilo, da so starši lastnega otroka porinili pod avto...
Meni je vseeno čigav je otrok. In ja sem slišal za primere, ko so pač priredili nesrečo. In vem da je nemogoče pri 50 na uro varno ustavit na razdalji nekaj metrov.
Tisto kar hočem povedat je, da kako določene institucije v Sloveniji ob pomoči medijev (ali je pomembno da je avtor temeljne informacije STA ne vem )konstruirajo dogodke glede na trenutne potrebe. ČE bi preganjali alkohol s cest na enak način bi zelo hitro ugotovili, da je za ogromno nesreč s smrtnimi žrtvami ali brez v osnovi kriv alkohol. Glede na to, da so trenutne kazni vse prej kot ustavne če smo natančni, se mi zdi pomembno , da o tem govorimo in da pokažemo oblasti ogledalo. Kroniko redno spremljam in dobil sem občutek, da je sistematično kot glavni razlog za različno hude nesreče vedno navajana hitrost, in kadar je tako hudo, da morajo omeniti alkohol je vedno predstavljen kot drugotni razlog, čeprav vemo, da pri istih pogojih vožnje na istem odseku v isti situaciji trezen človek reagira drugače kot nekdo, ki nosi sabo breme hlapov.
Post a Comment